Afilando lápices...el año de destrucción de Jerusalén en el período Neobabilónico

¿Qué diferencia hay entre buscar la verdad y tapar un error?

Un abismo.

Todos los testigos de Jehová saben con seguridad dos fechas: 1914 EC y 607 a E.C. También saben que entre ellas hay un total de 2520 años. Estas cifras y fechas son importantes para la doctrina de los Testigos de Jehová. Como están complejamente interrelacionadas vamos a empezar por desgranar la fecha más temprana, así que esta entrada se va a centrar en el año 607 a. E.C.

¿Qué sabe un Testigo de Jehová acerca de 607 a E.C. y lo que pasó?

Que el ejército babilonio destruyó Jerusalén, siendo Nabucodonosor rey y comandante de este ejército.

¿Qué se le puede decir a un Testigo de Jehová de la destrucción de Jerusalén el  año 607 a E.C. a manos de los babilonios?

Coja un folio en blanco que vamos a hacer una suma.

¿Qué puedo decir yo de esta fecha que no se haya dicho ya? Poca cosa, salvo resumir las conclusiones que gente más cualificada y con más experiencia ha hecho. Estas conclusiones se basan en la bibliografía y restos arqueológicos que resumo en la siguiente tabla:

Bibliografía

La Babylonica de Berosso - Stanley M. Burnstein

Journal of cuneiform studies-“More valuable that all gold: Ptolemy Royal Canon and Babylonian Chronology”- Leo Depuydt

Contra Apion Libro I –F. Josefo

Eclipse Prediction in Mesopotamia- John M. Steele

Restos Arqueológicos

El Canon de Tolomeo

Tableta IM 65066 Lista de los reyes de Uruk

Tableta Vat4956 – Diario astronómico

¿Por qué elijo estos y no otros? Porque son los que la Atalaya de octubre de 2011 y la Atalaya de noviembre 2011 utilizan para establecer la fecha 607 a E.C. así que me parece apropiado utilizar las mismas para establecer la fecha correcta de destrucción de Jerusalén.

Afilen sus lápices que vamos a empezar.

La totalidad de las pruebas arqueológicas del período Neobabilónico datadas por profesionales en estudiar restos de civilizaciones desaparecidas (arqueólogos), indican que el año 607 a E.C. corresponde con el 19º año de reinado de Nabopolasar, el padre de Nabucodonosor. Esas mismas pruebas señalan el año 604 como inicio del reinado de Nabucodonosor.

Según Jeremías 52:12-14 (¹² Y en el mes quinto, el día diez del mes, es decir, [en] el año diecinueve del rey Nabucodorosor, el rey de Babilonia, entró en Jerusalén Nebuzaradán el jefe de la guardia de corps, que tenía su puesto delante del rey de Babilonia. ¹³ Y procedió a quemar la casa de Jehová y la casa del rey y todas las casas de Jerusalén; y quemó con fuego toda casa grande. ¹⁴ Y todas las fuerzas militares de los caldeos que estaban con el jefe de la guardia de corps demolieron todos los muros de Jerusalén, en derredor.)

Nabucodonosor destruyó Jerusalén el año 19 de su reinado, eso se corresponde con el año 586 a E.C.

Ya está, tan sencillo como eso.

Si es tan sencillo ¿Por qué la sociedad Watchtower (jw.org) ha publicado desde 1970 hasta 2012 un total de 1596 veces el año 607 a E.C. como año de destrucción de Jerusalén? (CDROM Watchtower Library 2012 término de búsqueda “607”) La propia Watchtower (jw.org) contesta que es el resultado de calcular 70 años hacia atrás desde 537 a E.C, dos años después de la caída de Babilonia a manos de Ciro el Persa en 539 a E.C.

(Jeremías 25:11, 12) ¹¹ Y toda esta tierra tiene que llegar a ser un lugar devastado, un objeto de pasmo, y estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años”’. ¹² ”‘Y tiene que ocurrir que, cuando se hayan cumplido setenta años, pediré cuentas al rey de Babilonia y a aquella nación —es la expresión de Jehová— por su error, aun a la tierra de los caldeos, y ciertamente haré de ella yermos desolados hasta tiempo indefinido.

La cita anterior (Jermías 25:11,12), dice claramente que el castigo a Babilonia sería cuando se cumplieran los 70 años. Si la caída de Babilonia fue en 539 a E.C., es evidente que se debería contar 70 años hacia atrás desde 539 a.E.C.

¿Por qué no cogen esta fecha (539 a E.C.)? ¿Por qué le añaden dos años más a 539 a E.C. adelantándolo a 537 a.E.C para su cuenta de los 70 años?

Simple y llano: porque eso no les llevaría a 607, que es el punto de partida para calcular 1914, es decir, en su análisis ya tienen un resultado predeterminado.

Pero este no es el único inconveniente que plantea utilizar el sistema de los 70 años de cautiverio para calcular la fecha de la destrucción de Jerusalén. Si bien el cautiverio efectivamente comenzó en el año 609 a. E.C (70 años antes de la conquista de Babilonia por los persas en 539 a E.C.),  ese cautiverio no implicaba la destrucción de Jerusalén. Los 70 años de servidumbre ya habían comenzado cuando fue destruida. Antes de la destrucción ya se habían llevado acabo por lo menos dos destierros a Babilonia uno de ellos referenciado en Jeremías 27:19,20. La destrucción de la ciudad de Jerusalén fue consecuencia de una rebelión por parte de Sedequías. (Jeremías 27:16,17)

(Jeremías 27:16-22) ¹⁶ Y hablé a los sacerdotes, y a todo este pueblo hablé, y dije: “Esto es lo que ha dicho Jehová: ‘No escuchen las palabras de sus profetas que les están profetizando, y dicen: “¡Miren! ¡Los utensilios de la casa de Jehová están siendo traídos de vuelta de Babilonia muy pronto ya!”. Porque falsedad es lo que les están profetizando. ¹⁷ No les escuchen. Sirvan al rey de Babilonia y sigan viviendo. ¿Por qué debe llegar a ser esta ciudad un lugar devastado? ¹⁸ Pero si ellos son profetas y si la palabra de Jehová de veras existe con ellos, que ellos, por favor, rueguen a Jehová de los ejércitos, para que los utensilios que quedan en la casa de Jehová y en la casa del rey de Judá y en Jerusalén no vayan a entrar en Babilonia’. ¹⁹ ”Porque esto es lo que ha dicho Jehová de los ejércitos acerca de las columnas y acerca del mar y acerca de las carretillas y acerca de lo restante de los utensilios que quedan en esta ciudad, ²⁰ los cuales no había tomado Nabucodonosor el rey de Babilonia cuando se llevó al destierro a Jeconías hijo de Jehoiaquim, el rey de Judá, de Jerusalén a Babilonia, junto con todos los nobles de Judá y Jerusalén; ²¹ porque esto es lo que ha dicho Jehová de los ejércitos, el Dios de Israel, acerca de los utensilios que quedan en la casa de Jehová y en la casa del rey de Judá y en Jerusalén: ²² ‘“A Babilonia es adonde serán llevados, y allí permanecerán hasta el día en que yo les dirija mi atención a ellos”, es la expresión de Jehová. “Y ciertamente los haré subir y los restauraré en este lugar”’”.

¿Qué puede hacer la sociedad Watchtower (jw.org) cuando todas las pruebas y bibliografía le hecha por tierra su argumento de la destrucción de Jerusalén en 607 a E.C.? ¿Qué hace un abogado cuando quiere quitarse de en medio a un buen testigo en contra de la defensa?

Desacreditar al testigo. Pues a esto es a lo que se dedican en el artículo de Atalaya 1 octubre de 2011. Analicemos el resultado.

Página 29

• Hace mención al libro de La redacción de la Atalaya utiliza la cita de "La Babyloniaca de Beroso de Stanley M Burnstein"  para dar a entender que SM Burnstein califica a Beroso como mal historiador, cuando lo que hace es recalcar que la obra de Beroso, la Babyloniaca, no tiene un fin histórico sino apologético para el pueblo Griego a quien iba dirigido y además resalta, que si bien es cierto que Beroso no ejerció buena crítica a la hora de elegir las fuentes, sí eligió BUENAS FUENTES.
• Tabla de Reyes Neobabilónicos. Para la lista de sucesiones de Josefo utilizan su segundo libro Antigüedades (tomo X cap. 11) en vez de tomar el último Contra Apión (Against Apio Libro I, cap. 20), en el que Josefo está de acuerdo con la cronología de Beroso. Por así decirlo, en el Contra Apión se desdice de la lista proporcionada en Antigüedades de los judíos.

En ambos casos utilizan el recurso “engaño por omisión” y descontextualización de las citas para llevar al lector a error.

Página 30

• Recuadro diferencias entre el canon de Tolomeo y las tablillas Antiguas. En este recuadro están comparando el canon de Tolomeo con la lista de reyes de Uruk de la tabla IM65066. Lo único que comparan son los nombres, y en la comparación faltan 3 reyes, cuya explicación de la omisión en el canon de Tolomeo es que dejó labasi-Marduk sin poner porque su reinado fue inferior a 1 años y Sin-Shumu-lisir y Sin-Shar-ishkun no fueron propiamente reyes de Babilonia.

Lo peor de este caso es que omiten la duración de los reinados según la tabla IM65066… ¡¡porque coincide con la duración de los reinados según el canon de Tolomeo!!

• Para las referencias de Leo Depuydt en el "journal of CuneiformStudies" tomo 47, pag. 106, 107, la sociedad Watchtower (jw.org) empiezan diciendo: "se sabe desde hace mucho que el canon es astronómicamente fidedigno [...] pero eso no implica que lo sea en sentido histórico"....

Vuelven a MENTIR POR OMISIÓN al no poner la cita completa, ya que al principio del párrafo el autor del estudio dice claramente: "Se asume que el canon es cierto. Nadie, que yo sepa, ha refutado algún aspecto del Canon" y algún aspecto, es a mi entender, cualquier aspecto, incluso la lista de reyes. En realidad lo que quiere decir el autor es que está claro que Ptolomeo era un astrónomo, el fin de su obra era establecer y datar las observaciones astronómicas, no hacer un listado de reyes, pero tal y como indica, aún sin ser un escrito histórico, se asume que es cierto y nadie lo ha refutado.

Por si no tuvieron bastante con un artículo lleno de incorrecciones históricas y arqueológicas, utilizando en el mejor de los casos descontextualizaciones y en el peor, mentiras, publicaron un segundo artículo relacionado con la defensa de la fecha de destrucción de Jerusalén en la Atalaya 1 de noviembre de 2011, relacionado con la tabla astronómica VAT 4956. Es en resumen otro artículo del calibre del anterior.

Respondamos de nuevo la pregunta inicial:

¿Qué diferencia hay entre buscar la verdad y tapar un error?

Un abismo. Cuando uno busca la verdad, la encuentra. Cuando uno tapa un error, se convierte en mentiroso.

Gracias por leer.